En tant que consommateur, je dépense une partie notable de mes revenus pour l'art. En tant que designer, je dois très souvent expliquer à mes clients qu'on ne peut utiliser une création seulement parce qu'on en dispose d'une copie, et je dois défendre mes créations contre les abus. En tant qu'artiste, j'espère un jour bénéficier des redevances. L'état devrait jouer un rôle de réglementation du commerce et rendre les diffuseurs responsables d'éduquer leur clientèle, continuer à percevoir des redevances (puisque le piratage est inévitable) et légiférer pour forcer les diffuseurs à établir la comptabilité exacte des oeuvres diffusées (par exemple les radios, qui ne sont qu'échantillonées!!!). Ā l'heure de l'informatique, pourquoi serait-ce seulement que les "majors" qui auraient des redevances vu qu'ils innondent les médias?

I have found only two contributors to this forum, in any of its five topics, who seem to agree with the moderator that "Canadian copyright law needs to be updated …"

Hundreds of contributors seem to disagree.

If you can find more who seem to want strengthening of copyright law, I would appreciate learning of them.
It appears that you can contact me directly, if you wish, by clicking on my username.

Chaque artiste travail pour être reconnu, tout comme n'importe quel travailleur. Le droit d'auteur est là pour protégé l'artisan musical, tout comme bon nombre de travailleur sont protégé par des unions. En tant qu' auteur-compositeur-interprète, je suis d'accord que des lois strictes existent contre le piratage. Le droit d'auteur doit être là pour rester.

Bonjour
Je suis auteure-compositeure et interprète et il est grand temps que les gouvernements du Québec et du Canada se dotent de lois "décentes" sur les droits d'auteur. Nous sommes déjà nettement en retard sur l'Europe (ce n'est certes pas au Canada que Luc Plamondon aurait pu faire fortune…). Aussi, avec l'arrivée des nouvelles technologies, si on continue à privilégier les consommateurs au détriment des artistes, alors on se retrouvera bientôt avec uniquement des consommateurs !

La reconnaissance et l'application du droit d'auteur dans les nouvelles technologies présentes ET Ā VENIR sont indispensables à la valorisation des artistes concernés. Un compositeur est un artiste au plein sens du mot dont l'oeuvre l'originale doit être protégée au même titre que le "M" de McDonald!
La question de défense des droits d'auteurs dans le monde commercial ne se pose même pas: leurs bureaux d'avocat engagent des poursuites et font respecter la loi. Qu'attendons-nous pour défendre avec autant d'acharnement notre créativité et l'utilisation de celle-ci? Mais pour cela, on doit une loi qui a du mordant et les règles du jeu seront plus claires.
Le régime de la copie privée, c'est équitable et ça fonctionne : Depuis la création du régime, c'est pratiquement 160 millions de dollars qui ont été distribués à près de 100 000 ayants droits pour cette utilisation qui est faite de leur musique.
Mes redevances de la copie privée sont cruciales pour moi et la seule façon de me garantir cette importante source de revenu, c'est d'amender la loi afin que les nouveaux supports tels que les iPods et les autres MP3, y soient assujettis.
Sur les 1.5 milliard de copie de musique qui sont effectuées chaque années, 70% de ces copies sont désormais effectuées sur des enregistreurs audionumériques qui ne sont génèrent présentement pas de redevances pour la copie privée. Ā cause d'une loi désuète, les ayants droits de la musique ne reçoivent donc pas un sous pour cette quantité phénoménales de copies qui ne sont pas couvertes par le régime de la copie privée…
Le téléchargement illégal ne profite à personne et pas un seul artiste ne peut survivre sans rémunération. Continuer en ce sens équivaut à moyen terme au silence radio.
Les fournisseurs d'accès Internet (FAI) s'enrichissent en offrant des accès Internet qui permettent l'appropriation illégale de quasi tous les contenus culturels jamais produits. Ils sont impliqués et doivent faire partie de la solution.
Les FAIs font partie de la solution devant être apportées aux pertes de revenus découlant des actes de téléchargement illégaux… Ils doivent être mis à contribution tant financièrement que par une implication directe dans la lutte à mener contre ces pratiques illégales.
On ne sait pas de quoi l'avenir sera fait c'est pourquoi il est important de mettre en place une loi sur le droit d'auteur qui soit technologiquement neutre, qui assurera aux ayants droit des revenus quelque soit la plateforme d'accès utilisée par le consommateur.
La musique que je crée et que je produis ou qui est produite par un partenaire représente des coûts et des emplois: je dois pouvoir payer tout le monde qui y collabore, et je dois pouvoir aussi en vivre.
Il faut trouver un équilibre entre la technologie disponible et la protection des ayants droit, afin de nous assurer que notre industrie ait les moyens de continuer à fonctionner et à innover en musique.
Les coûts de production baissent peut-être grâce aux nouvelles technologies mais les coûts de promotion augmentent sans cesse : un contenu de haute qualité sonore coûte toujours cher à produire. Auparavant le contenu musical se suffisait à lui-même mais aujourd'hui il faut l'entourer d'une panoplie d'outils promotionnels tels que clips, entrevues, extraits de concerts, DVD, etc. qui engendrent des coûts supplémentaires.

Nous les artisans de l'industrie musicale, sommes très touchés par les changements technologiques. Il est important de trouver une solution juste et équitable quant aux droits d'auteurs et cela peu importe le médium de diffusion utilisé.

Les artistes auteurs et compositeurs avons déjà beaucoup de difficultés pour vivre de notre art. Si de plus on ne peut pas recevoir les revedances des droits d'auteurs de notre travail, à quoi ça sert de continuer à produire de la musique? Ça coûte tellement cher puis on a la difficulté à recupérer nos investissements. Je ne suis pas d'accord avec la musioque libre…

Nothing need be changed because nothing is wrong. I believe these proposals to change the copyrights are down right insulting and very anti-Canadian. Its as if someone was bribed somewhere down the road to present this nonsense. If I wanted to be monitored and spied on by the government while I download data I would move to america. I am a free man and I do as I wish within logical moral/legal boundaries. My family came to Canada to escape this kind of garbage, not be part of another wannabe dictatorship in the making. Regardless of the future outcome pirates will still find ways to distribute media for free. As so people will still find a way to download this data for free finding loop holes around security barriers.(they do so already in America.) Trying to stop this is a waste of tax funds. Artists of all kind should be honored that their work is so loved, people will do anything to get a hold of it even if this means illegal downloading. A true artist knows that his work belongs to the people for their amusement and joy and not for corporate gains.

How do the laws affect me? They don't and they never will. The internet is a free basis of information and data and nothing done within the country will change that fact. Get used to it or find another source of income.

Il est évident qu'il y a une perte énorme de revenus pour les auteurs compositeurs qui sont victimes de piratage. Pour l'instant, le P2P et les téléchargements illégaux résultent en une utilisation accrue de la bande passante et ceux qui peuvent monnayer cette utilisation sont les fournisseurs d'accès Internet. Si ces mêmes fournisseurs d'accès Internet versaient une contribution financière aux créateurs de musique pour compenser une partie des pertes résultant de l'utilisation illégale qui est faite de leur musique, ils seraient assurément intéressés à prendre une part plus active dans la lutte au piratage. C'est une question de survie!

Bonjour, je suis directrice d'une maison de production de disques et de spectacles. Comme tout le monde, nous avons remarqué une baisse importante dans la vente de disques depuis quelques années. Nous sommes aussi distribué de façon numérique, mais ce revenue est loin de compenser pour les pertes du à la chu du disque.

En ce momant, les utilitaire de musique gratuite on un accès libre à la musique, mais les revenus publicitaires et les coûts d'accès Internet sont dirigés en totalité vers les fournisseurs d'accès Internet et ne retournent pas aux créateurs et aux producteurs de contenu.
La musique que nos artistes produisent représente des coûts et des emplois : ils doivent pouvoir payer tout le monde qui y collabore, et ils doivent pouvoir aussi en vivre. Comme les athlète de haut niveau, il est impossible pour eux de travailler en même temps que de consacré tout leur énergie à la tournée, la promotion, la création, l'enregistrement etc. Et pourtant le gouvernement paye ces athlètes de gros salaires pour qu'ils puissent continuer à s'entrainer à temps plein et représenter leur pays.

Il faut marginaliser l'accès illégal, il y a des accès légaux, qui permettront à ses artistes favoris de continuer à créer des nouveaux contenus et à une relève de prendre sa place. Le gouvernement canadien peut mettre en place des mesures comme ce fut fait si efficacement pour le cinéma quant au piratage. La musique est tout aussi importante que le cinéma.
Il ne faut pas confondre liberté d'accès à Internet et gratuité d'accès à tous les contenus sur Internet. Il faut trouver un équilibre entre la technologie disponible et la protection des ayants droit, afin de nous assurer que notre industrie ait les moyens de continuer à fonctionner et à innover en musique.

Merci

The copyright laws should remain as they are. Inforcing stricter copyright laws will choke the flow of hundreds of intellectual professions that stem from Canada. By removing a very large set of learning materials from emerging painters, musicians, graphical artists, coders, 3d resource specialists and many other artistic and non-artistic job paths will result in a significant reduction in the number of people that choose these jobs.

Leaving our country very much devoide of artists, something about canada that I, and many others, take great pride in. Furthermore this will leave our country with many more unstable manufacturing jobs which we will not be able to keep in Canda, because of cheap labor costs in places such as India or China.

The lack of technologically knowledgable programmers and other related proffesions will cause Canada to fall behind in computer and communications technologies leaving us at a great diadvantage on the world stage.

All in all a change in copyright laws will do damages to the the current sturdiness of our economie and remove the originality, charm and ingenuity of our country and of our society. Modernizing copyright laws is NOT necessary, and would not help anyone but large corporations, who, don't need any more help then they already have.

Il faut que le gouvernement canadien nous aide à trouver et à mettre en place des outils efficaces pour contrôler l'exploitation des droits, pour les faire respecter; les fournisseurs d'accès Internet devront faire partie de la solution comme tous les autres maillons de la chaîne.

Il faut aussi que le gouvernement prenne les moyens nécessaires, en accordant des subventions seulement aux organismes qui respecteront les droits d'auteurs quant au support technique, souvent exigés par ces derniers (démo, trames sonores etc..)

Le téléchargement illégal ne rapporte rien aux créateurs, aux artistes et à l'industrie.
Il faut marginaliser l'accès illégal, faire comprendre au consommateur qu'il y a des accès légaux, qui permettront à ses artistes et auteurs favoris de continuer à créer des nouveaux contenus et à une relève de prendre sa place.

As an author and as a reader of copyrighted material, the laws affect me differently. However, those different effects give me a better perspective than a person who is simply a reader or only a publisher.

The law should be modernized by fully implementing our Berne Convention obligations as to moral rights. Moral rights in Canada are not as fully implemented as they are in most countries of the European Union. There, moral rights are, generally speaking, inalienable. This gives the author greater creative control over the author's works. In France and Germany, for example, publishers are unable to seek a waiver of moral rights, thus preserving the author's creative interest in keeping the author's work current and meaningful.

Moral rights are not purchasable because they are not property rights. Instead, they are akin to a human right, a personal attribute of the author's personality. In European law, an author can no more sell or waive his or her moral rights as sell the his or her own personality.

In Canada, by contrast, publishers often seek a waiver of moral rights, which is permitted under Canadian law. I am sure that publishers see authors' moral rights as a nuisance since the publishers have to consult with authors if changes are made to a work for which the publisher has purchased copyright.

However, the wisdom of moral rights in the Internet age is apparent. Publishers do not, in fact, protect the currency of published material as well as the original authors do. Publishers operate under a business model where a book is published, and, if fortune smiles upon the work, it may have 2nd or subsequent printings, perhaps a subsequent edition, then possibly a paperback edition but in most cases is remaindered or otherwise forgotten after only a few years. Articles in magazines or journals have an even shorter life span. Of course, publishers believe that electronic editions of magazines and journals (and now books) have the potential for an afterlife of virtual publishing, but only of the costs of acquisition of 'electronic rights' is zero or near to zero. Since the costs of electronic distribution are so low compared to print media, the publishers are in a race to the bottom for the price of such electronic editions. Thus they expect a commensurately low price for the content

Therefore whether in book form, or through electronic editions, publishers seek to reduce their acquisition costs.

However all of these commercial motives do not yield potential for currency or creativity. Instead, they yield only stockpiling, a sort of warehousing of knowledge. Worse, there is little incentive on behalf of publishers to keep the stockpile fresh and meaningful. Most acquisitions will likely languish in some electronic backwater called a server. This is hardly the dynamic creative culture that the Internet promises.

By contrast, however, if authors retained their moral rights and publishers were enjoined from seeking a waiver of same by making moral rights inalienable, it is is likely that authors would keep an active interest in their works' currency and relevancy. This bodes well for a creative and meaningful knowledge economy.

La musique que je crée représente mon temps, des coûts et des emplois: je dois pouvoir payer tout le monde qui y collabore, et je dois pouvoir aussi en vivre.
Nous aurions certainement besoin d'une loi qui nous protège et nous aide.
Jean Chatillon, compositeur

Les auteurs ont un besoin urgent d'une loi qui les aide et les encourage à continuer à créer… Il est important de protéger une source de leur revenu. Notre culture en dépend! Les auteurs forment les idées de notre société! On sait tous que le temps c'est de l'argent !!! Ils ont besoin de temps pour penser et ensuite s'exprimer. Protéger et payer des ristournes pour qu'ils puissent le faire est un élément essentiel pour leur faire sentir l'importance de leur apport dans notre société. Aidons-les en ajustant les frais reliés aux droits de leurs publications, autant dans les medias papiers, qu'électroniques ou virtuels…
Il y a tellement de consommateurs qui ne demandent que d'avoir tout gratuit… Les textes, ne sont-ils pas eux aussi des produits de consommation? Nous achetons les journaux, nous écoutons des textes de chansons, nous nous en inspirons au quotidien, par exemple, on utilise des chansons pour toutes sortes d'occasions dans notre vie de tous les jours, on alimente nos conversations de textes lus… Payer un frais minime pour l'usage de ce matériel est un geste symbolique, c'est déjà bien! Si on augmente un peu la ristourne à tous les auteurs, (non pas seulement à ceux qui sont les plus connus), c'est une preuve qu'on les respecte, qu'on les apprécie et qu'on reconnaît leur valeur.
Merci de nous permettre d'écrire nos commentaires !

Elles me touchent et me concernent car je suis un compositeur et je vis de ma musique. Si les droits d'auteurs ne sont plus respectés ou peu respectés comme c'est le cas avec internet, ma vie en sera directement affectée.

Les lois existantes devraient être actualisées pour favoriser l'émancipation de notre talent au Canada et devraient être plus justes. Elle ne devrait pas seulement aider les multinationales à protéger leurs intérêts mais bien aider les petits entrepreneurs en musique à pouvoir vivre de façon décente sans avoir à quémander des subventions.

Entre autre, un droit d'auteur adapté à la diversité de notre culture. Par exemple avoir un tarif pour un première diffusion et un autre moins élevé pour les 10 prochaines et encore moins élevé pour les 10 prochaines et ainsi de suite. Un genre d'ajustement qui favoriserait la diversité. Pour ce faire il faudrait vraiment que la première soit augmenter de façon très significative.

De plus une tarification générale par utilisation sur internet serait aussi un très bon atout. Avec les nouvelles technologies d'encodage tel le "watermark" il serait possible de suivre celle-ci. Il faut simplement adapter nos système en conséquence.

2ème chose: Les majors n'ont pas prouvé jusqu'à présent qu'ils comprennent la nouvelle économie numérique. Il faut donc questionner, questionner et questionner tous les arguments qui seront avancés par la CRIA.

1ère chose: amener la durée de protection à au moins 70 ans, sinon 75 ans.

Il faut que le gouvernement canadien nous aide à trouver et à mettre en place des outils efficaces pour contrôler l'exploitation des droits, pour les faire respecter, les fournisseurs d'accès Internet devront faire partie de la solution comme tous les autres maillons de la chaîne.
On ne sait pas comment la technologie évoluera, c'est pourquoi il est important de mettre en place une loi sur le droit d'auteur qui soit technologiquement neutre, qui assurera aux ayants droits des revenus quelque soit la plateforme d'accès utilisée par le consommateur.
Il ne faut pas confondre liberté d'accès à Internet et gratuité d'accès à tous les contenus sur Internet.

Je suis très très inquiète de la situation des droits d'auteur. Au nom de la liberté d'expression et de l'information, on nous demande de modifier, voire de sacrifier nos droits d'auteur. Je comprend que les moyens de transmission de l'information évoluent avec les nouvelles technologies, mais le travail d'un auteur-compositeur-interprète lui ne change pas: Il doit payer tous ses collaborateurs et il travaille déjà trop souvent sans aucune rémunération.

Toute l'industrie de la musique se fait déjà de l'argent sur le dos de l'artiste: les agents, les éditeurs, les compagnies de disques, etc. Il ne faut donc pas que les changements apportés aux lois protégeants les droits d'auteur soient faites au détriment de ceux-ci, qui pour la grande majorité vivent déjà dans une situation précaire financièrement !!!

Au risque de me répéter j'affirme: Le droit d'auteur est absolument essentiel à la survie de l'auteur-compositeur-interprète !! On est peut-être passée de la plume à l'ordinateur, pas le travail lui, n'a pas changé.

Un artiste doit souvent passer de nombreuses années avant de pouvoir sortir un CD, un livre, un film,… sur le marché. Une fois mis en ligne, il n'est pas normal que n'importe qui puisse se procurer gratuitement le fruit de son travail. Des arguments comme : "Je ne paye pas ses musiques mais si j'aime ça, j'irai le voir en spectacle" ne sont pas valables car ce ne sont pas tous les artistes qui donnent des spectacles (soit parce que leur musique n'est pas faite pour être reproduite sur scène ou bien que, sursaturées de dossiers à consulter, les diffuseurs ne prennent plus le risque d'accueillir en leurs salles des artistes plus marginaux). Sans compter les autres arguments-bidon qu'on entend souvent afin de justifier le vol d'une oeuvre.
Bref, il faut que le gouvernement considère que les droits d'auteur font partie du salaire de celui qui crée et qu'il faut à tout prix (dans la mesure où le grand public n'est pas prêt à payer les oeuvres qu'il télécharge illégalement) qu'il y ait des compensations.
Par exemple, via un fond spécial (qui pourrait être composé d'une taxe citoyenne, de dons, de soutiens gouvernementaux, etc…) qui distribuerait aux ayants-droits des redevances, calculées selon le nombre de téléchargements de leurs oeuvres. En fait, si l'on prend pour acquis que la musique et les arts en général adoucissent les moeurs et font parfois un effet thérapeutique, il pourrait même y avoir un système apparenté à l'assurance-maladie du Québec, selon lequel chaque téléchargement (musique, films, livres, pochette ou livret numérique d'un CD…correspondant à des critères pré-établis…cà d exempts de violence gratuite, de grossièretés, de pornographie,…) serait comptabilisé (pour continuer le parallèle avec le système d'assurance-maladie, un téléchargement serait un peu comme un service de soins de santé, comme un médicament, un rendez-vous chez le médecin,…) afin de pouvoir payer les différents ayants-droits. Ça pourrait prendre la forme d'une carte avec du crédit " spécial téléchargement d'oeuvres " ou bien alors que chaque citoyen puisse avoir un quota d'oeuvres à télécharger (le surplus étant payable ou bien échangeable avec quelqu'un qui ne télécharge pas beaucoup). Chaque pays pourrait donc avoir un bureau spécialement formé pour la circonstance, avec des représentants attitrés à chaque domaine (cinéma, chansons, musique, littérature, etc…) qui recueilleraient les données de ces téléchargements afin, d'une part, de les trier (les citoyens canadiens n'achetant pas que des oeuvres canadiennes, il faudrait que les oeuvres étrangères soient réacheminées vers leurs propres pays d'édition lesquels s'occuperaient de répartir eux-mêmes les redevances à leurs différents ayants-droits) et d'autre part, afin d'envoyer ces données aux différentes sociétés chargées de répartir ces droits (redevances copies privées, droits du producteurs, droits des interprètes, droits d'auteur, … qui sont géré(e)s par des sociétés comme SODRAC, SOCAN, SOPROQ, ARTISTI, etc…). Voilà , c'était donc une idée comme ça, en ce mercredi matin, puisque la problématique des droits d'auteur m'interpelle et me concerne car, à ma mesure, étant dans le domaine de la création, j'en vis.

Bla bla bla…

Quand on cré une loi, on cré une injustice.

La musique n'a jamais eut besoin d'argent pour exister.

Et pour être une personne qui a plusieurs chansons qui tournent dans les radios et qui a vendu quelques centaines de milliers d'albums, je peux vous garantir que le droit d'auteur c'est ni plus ni moins qu'une façon de fermer la gueule aux artistes pour détourner les VOLS que les compagnies oeuvrant dans ce dommaine font aux artistes.

Il n'y a qu'à penser à la SODRAC qui prend une cote sur l'oeuvre qu'un auteur/compositeur met lui même sur son propre disque qu'il produit lui-même!

Cette lutte n'est pas celle des auteurs-compositeurs, croyez-moi!

Michel Lambert
Noir Silence

Depuis la nuit des temps, l'humain a allégé son quotidien par la culture. Elle questionne, elle fait rêver, elle transporte, elle fait évoluer une société. Elle a cette particularité rare et précieuse de transcender la réalité. Les artistes et leurs créations sont donc essentiels à une société dite équilibrée et civilisée. Et l'art peut revêtir bien des formes … Un boulanger, passionné par son métier, prendra des heures à façonner ce que chaque matin, nous nous empresserons de déguster. Et pour ce travail bien fait qu'il nous offrira, nous ne nous posons même pas la question de savoir si nous devons payer ou pas son pain ! Ceci est un fait logique et acquis, que nous ne remettrons jamais en doute et nous continuerons donc de le rétribuer pour son labeur. Le boulanger est également, à sa façon, un artiste, et nous n'imaginons pas qu'un jour il ne puisse plus exister. Peut-on donc imaginer un monde sans musique ? Non ! Les nouvelles technologies nous ont donné accès depuis quelques temps à un nombre toujours plus grand d'oeuvres, diversifiant ainsi nos connaissances et nos horizons. Les artistes s'y sont adaptés et ont ainsi pu rejoindre et toucher un public plus large, nous offrant un contenu toujours plus original, surprenant et de qualité. Le débat actuel, même s'il est primordial, en est un qui n'a absolument pas sa raison d'être … En ce sens, où les artistes et leurs créations méritent un salaire, aucune autre alternative n'étant possible ! Ne pas les rémunérer, serait un geste illégal, une fraude scandaleuse qu'une société toute entière et son gouvernement approuverait. La question n'est donc pas " Devons nous devenir coupables d'un délit majeur ? " mais bien " Comment devons nous appliquer une loi et rémunérer les artistes ? ". Il est grand temps que les gestes soient posés dans le respect de lois acquises et que nos dirigeants les appliquent. Nous avons élu nos représentants afin qu'ils fassent régner l'ordre et la justice, ils n'ont pas d'autres choix possibles, et doivent donc réclamer à ceux qui profitent des contenus culturels ce qui est dû à leurs créateurs. Messieurs du Gouvernement, nous attendons de vous, ni plus, ni moins, des actes concrets et justes, nous ne souhaitons pas d'actions malhonnêtes envers les artistes. Nous vous avons choisi afin que vous appliquiez des lois existantes, il est donc de votre devoir d'y répondre sans plus attendre !

Nous savons à ce jour que même les compagnies comme ITUNES ne payent qu'une infime partie de droits sur les Downloads réellement effectués à nos maisons de perceptions de droits tel que SOCAN SACEM etc..Le DRM a même été ôté sur les MP3 afin que Steve JOBS puissent continuer de vendre des produits nouveaux dans lesquelles les chansons achetées depuis le site ITUNES soit transférables sur un nouveau support…Ceci c'est passé entre les murs des grandes maisons de disques, certains ont reçus des sommes astronomiques pour signer L'enlèvement du DRM qui protegeait les MP3 du plagia .
Le gouverement Français a démontrer plus de courage afin de démanteler ces downloads gratuit qui DOIVENT être considéré comme une "fraude" si à la fin les créateurs reste impayés, car la tolérance présente envers des sites puissant comme YOUTUBE, ITUNES nous laissent comprendrent que certaines "ententes" avantageuses se signent entre les "plus puissant" et que les autres, restent pénalisée…SVP protégez les plus impuissants qui sont les jeunes créateurs de demain, sans quoi, le copyright qui a été si dûrement gagné il y a de ça plusieurs années risque de disparaître.
Judith Bérard Auteure-compositeure-interprète

Je suis compositeur interprète de musique non commerciale et les redevances de copie privée sont indispensables pour moi. Ce n'est pas pas parce que la musique se trouve sur le net qu'elle doit être gratuite. Toute utilisation de la musique de quelque nature doit être payée à ses compositeurs et interprètes. C'est frustrant de voir à quel point les artistes se font littéralement voler sur internet. La musique est notre métier, notre gagne pain. Comment les gens réagiraient-ils s'ils constataient qu'on leur volait leur job sans qu'ils n'aient aucun mot à dire ?!? C'est vraiment frustrant de voir tout le monde écouter de la musique, profiter de la musique, se divertir de musique, utiliser la musique comme trame de fond à toutes les sauces sans pour autant payer les coûts qui s'y rattachent. Peut-on engager un avocat gratuitement ? peut-on faire repeindre sa maison gratuitement ? Peut-on faire nettoyer notre costume gratuitement ? faire le plein d'essence au garage gratuitement ? Pourquoi la musique devrait être gratuite ? Et les politiciens, ne devraient-ils pas travailler gratuitement eux aussi pour montrer l'exemple ? Comment réagiraient-ils si on leur coupaient le salaire ? C'est complètement ridicule de devoir faire un débat sur la question quand la réponse est évidente. La technologie doit nous servir à mieux distribuer le produit qu'est la musique (puisque c'est un produit qui se vent!) et non la distribuer gratuitement.

Si une seule journée sur terre était sans musique, sans chanson, le problème serait réglé en 24 heures… mais la musique est acquise, partout, c'est gratuit yes…
Bravo, super, moi quand je vais faire mon épicerie, je dis à la caissière, je suis auteur compositeur, elle me répond pas de problème, c'est gratuit… cool
Bande de cave, réveillez vous, l'Internet est là pour durer, ça fait partie de nos vie, rien n'est simple pour trouver une solution, un équilibre pour satisfaire tout les intervenants. Faut pas rêver il faudra faire des compromis. C'est au gouvernement de faire les premiers pas, de faire des lois et les ajustements au fil des années. L'argent est où, google, yahoo, sympatico, vidéotron… j'ai pas la réponse mais le prix du lait vient encore d'augmenter, alors go,go bougé, osé…

Les seuls droits d'auteur payant que j'ai fait dans ma vie étaient reliés au succès énorme d'une chanson que j'ai composé. Les passages TV et radio ont été lucratifs, pas l'Internet… De toute façon 90% de l'argent est venu de la France, de l'Europe… pauvre Canada, pauvre auteur compositeur…

Les technologies numériques permettent à quiconque de faire entendre sa musique, de montrer son film, de « publier » son livre sur le net. Youtube et Myspace sont très bien organisés et cela n'en coûte rien pour en faire usage. Avec le nombre de créateurs qui s'expriment, il est comprenable que ce soit compliqué d'attribuer des redevances sur chaque téléchargement… Cela étant dit, ceux qui voient leurs oeuvres téléchargées à répétition contribuent grandement à la visibilté de ces différents sites. Et je crois qu'il devraient pouvoir en bénéficier à leur tour. On pourrait, par exemple, établir un nombre de téléchargements à atteindre avant de commencer à toucher des redevances, tout en laissant la possibilté à tout le monde de se faire entendre sans frais sur ces mêmes sites. Bien-sûr, tout cela n'est pas évident à prime abord, mais je crois que le jour où internet deviendra aussi hermétique que les stations de radio et la télévision, on regrettera de ne plus pouvoir compter sur l'alternative que propose internet dans sa forme actuelle.

Bonjour,
Il faut à tout prix que cet acquis reste en place, sauvons la copie privée, c'est équitable et ça fonctionne! Il faut trouver un équilibre entre la technologie disponible et la protection des ayants droit afin de nous assurer que notre milieu ait les moyens de continuer à fonctionner et innover en musique!!!
SVP aidez nous et supportez nous et protégez nous!!!
Merci,
Véro Potvin, musicienne passionnée

Le téléchargement illégal ne rapporte rien aux artistes qui ont besoin d'un revenu pour continuer à produire. Il faut revoir le système des droits d'auteur à leur avantage pour qu'ils puissent poursuivre leur création qui apporte beaucoup à la société.

Je suis auteure depuis 23 ans et "frustrée" depuis de travailler pour me faire voler carrément.
Je me suis déjà abonnée sur quelques sites et ils se sont envolés avec mes droits d'auteurs. Je ne comprends pas que le Gouvernement SE POSE ENCORE LA QUESTION si on doit ou pas payer les créateurs sur internet ou tout autre support. C'est aberrant. Doit-on payer un travailleur de bureau pour le travail qu'il fait ? Même chose pour n'importe qui d'autres?
Avec quoi les créateurs vivent…le vent peut-être?
Pourquoi tout un chacun peut s'approprier SANS FRAIS la musique d'un créateur qui a passé des heures en plus d'y investir son argent?

Des dispositions doivent être prises et vite pour régler une fois pour toute cette situation. On se fait voler et le Gouvernement se demande encore si c'est correct ?

Puis, on vient nous reprocher de demander des subventions pour pouvoir continuer? Même une partie de la population semble contre les subventions aux artistes? Et souvent, cette même partie de gens VOLENT sur internet, téléchargent à tout vent!

C'est simple, on veut être payer pour notre travail comme tout simple travaillant!

Colombe Dufour
Québec
Membre SOCAN, SODRAC depuis 23 ans

Il est plus que temps de faire une loi adaptée aux nouveaux enjeux du XIième siècle. Je suis en ce moment très inquiet à titre d'auteur compositeur interprète: Notre situation se dégrade chaque année un peu plus depuis environs une décennie, au point où je me demande si ce métier existera encore dans quelques annés.Des chansons n'arrêteront jamais de s'écrire mais leurs auteurs n'auront plus de quoi en vivre.

This legislation will marginalize e-learning and distance education. I am a student of Athabasca University living in New Zealand. AU is providing me with the courses I need to complete my degree. I need distance learning to fulfill my degree requirements while working full time in a foreign country. The restrictions within this legislation will most certainly inhibit my distance learning thereby preventing the completion of my degree. This legislation fills me with great concern for the future of my school and the future of my education. Without AU finishing my degree would be impossible due to the location I am currently living in. Surely there must be a way to balance the existing laws to protect all those involved thereby protecting rights, e-learning, and the rights of learners.

La musique que je crée représente mon temps, des coûts et des emplois: je dois pouvoir payer tout le monde qui y collabore, et je dois pouvoir aussi en vivre.

Il faut trouver un équilibre entre la technologie disponible et la protection des ayants droit, afin de nous assurer que notre industrie ait les moyens de continuer à fonctionner et à innover en musique.

Les fournisseurs d'accès Internet (FAI) font partie de la solution devant être apportées aux pertes de revenus découlant des actes de téléchargement illégaux. Ils doivent être mis à contribution tant financièrement que par une implication directe dans la lutte à mener contre ces pratiques illégales.

Le régime de la copie privée, c'est équitable et ça fonctionne. Mes redevances de la copie privée sont cruciales pour moi et la seule façon de me garantir cette importante source de revenu, c'est d'amender la loi afin que les nouveaux supports tels que les iPods et les autres MP3, y soient assujettis.

Sur les 1.5 milliard de copies de musique qui sont effectuées chaque année, 70% de ces copies sont désormais effectuées sur des enregistreurs audionumériques qui ne génèrent présentement pas de redevances pour la copie privée. Ā cause d'une loi désuète, les ayants droits de la musique ne reçoivent donc pas un sous pour cette quantité phénoménales de copies qui ne sont pas couvertes par le régime de la copie privée.