A: We are completely swamped and information-overloaded already with all the innovation and creativity so reducing the copyright terms to 10 years would be a good way to cool off all this creativity a bit so we can get on with really living our lives instead of by media procuration.

Syndication by (large) private firms used to be the best way for an artist to reach a wide audience. These corporations provided us all a service (the delivery of goods) and were justly compensated for it. However, they also acted as "gatekeepers", keeping content homogeneous, conservative, and mainstream.

Now, the cost of entry into the artistic market has been substantially lowered, allowing anyone to participate. This "new" situation better reflects the Canadian values of cultural plurality and freedom of expression. Legally imposing digital restrictions now will stifle new business avenues for many innovative artists not deemed acceptable by the gatekeepers. Thanks to the internet, these gatekeepers are no longer necessary and should not be artificially propped up by backwards-looking legislation such as those being considered.

To answer the question more directly: Net-neutrality, and complete absence of DRM-related wares should be ensured by legislation, if we are to foster the important cultural contributions of our artists.

Pay All Youtube Contributors !!! Lets face it, Youtube is the new television network, and if your kid submits a video for the world's entertainment, he/she is a television producer that should be paid when someone watches that content. A business model could be easily made whereby payment for content could be collected by the ISP's and divided up according to number of views etc.

Changes should be made to the law that will support the creator, give them rights and allow them to do as they please with their products. Laws that will protect the creator from corporations that wish to take away their rights, and keep the creator in charge of their own content. As well we should protect the content for a suitable amount of time. Protecting the content of a creator that has died 50 years ago does not make sense. This does not encourage the _dead_ artist to produce more content, it simply keeps the content out of the public arena and continues to role in money for their great grandchildren, which does _not_ encourage innovation.

Les DRMs (acronyme anglais qui décrivent l'ensemble des mesures anti-copie) nuisent à l'innovation et à la créativité et je peux donner un vieil exemple concret:

Un des plus vieux DRMs qui existe c'est la MacroVision, une variation dans le signal vidéo qui était implémentée exprès pour déranger l'image lorsque quelqu'un essayait de copier un film protégé d'un VHS à un autre. Tout fabricant de magnétoscope VHS devaient l'implémenter dans leurs appareils. Et ainsi la presque totalité des films distribués contenaient ce signal qui rendait toute copie impossible à écouter.

En 1995, une charmante ancienne amie, que ça faisait longtemps que je n'avais pas vue, m'appella parce qu'elle connaissait bien mes compétences en audio-visuel. Elle était étudiante au Cégep Rosemont et elle devait faire en groupe un montage vidéo dans le cadre d'une activité de création.

Ces pauvres jeunes gens avaient passé la nuit précédente chez un des leurs à choisir des courtes scènes pour éventuellement produire une séquence précise. Il était maintenant le temps de faire l'assemblage et ils ne comprenaient pas pourquoi l'image en copiant alternait lentement entre une qualité médiocre et une qualité absolument inutilisable.

Déjà au téléphone je soupçonnais le pire et quand j'arrivai sur place pour les aider tout ce que j'ai pu faire c'est de leur annoncer qu'il fallait qu'ils choississent d'autres scènes. Il m'était impossible, vu que l'heure de tombée était trop près, de trouver un filtre du marché gris pour permettre le copiage de ces scènes.

Ces jeunes gens, impliqués dans la société se sont fait bafouer de leur droit de s'exprimer comme ils l'entendaient. Une perversité, la Macrovision, leur a cloué le bec. Ils avaient pourtant devant eux une technologie qui était supposé permettre de faire un montage comme ils l'entendaient mais une ingénierie y avait apposé ses restrictions.

Combien d'autres jeunes gens ont été bafoué par la MacroVision, combien de jeunes Mozarts/Kubrik du montage vidéo se sont découragé pour ça, personne ne pourra jamais le dire.

Une chance qu'il n'y a jamais pu y avoir de DRMs sur les disques en vinyles parce que sinon le Scratch n'aurait jamais existé. Qu'est-ce que les DRMs actuels nous font manquer comme nouvel art? aucune idée et personne ne pourra jamais au grand jamais nous le dire. C'est déjà une perte immense à l'humanité mais personne ne sait quoi pleurer au juste, ça fait que ça passe inaperçu.

Les DRMs d'aujourd'hui bafouent complètement les droits des gens à faire ce qu'ils veulent chez eux, l'usage privé du copiste.

Même si je suis un informaticien expérimenté et que mon appareil décodeur-enregistreur de ma compagnie de cà¢blodistribution est bien en fait un ordinateur il est encrypté et je n'ai aucun accès aux fichiers vidéos qu'il contient autrement que par les pauvres options que l'appareil. Je ne peux pas m'en faire des copies pour mon usage personnel autrement que sur une version dégradée, mon droit est bafoué et le pire c'est que souvent les innovations technologiques sont ralenties par cet oligopole des médias qui refusent de faire toute distribution d'oeuvre avant que les encryption/blocages compliquées de protection soient implémentées.

J'ai payé mon décodeur-enregistreur, il est à moi, mais il est encrypté exprès par le fabricant pour m'empêcher d'aller jouer avec, c'est pourtant ma propriété.

J'ai payé mes droits à voir les émissions par mon décodeurs, pourquoi faut-il que je me bat contre un système pour mes droits d'en faire une copie pour mon futur. Pourquoi faut-ils que des gens dans un bureau décident pour moi la technologie, la façon et la méthode de comment je verrai un film chez moi.

J'ai payé les copies de films bluray par exemple, mais à la maison j'ai aussi des lecteurs DVD incompatible, j'ai la technologie pour créer des Dvds mais le bluray aussi est encrypté et c'est l'encryption qui décide de quel appareil je puisse écouter tel film.

Ma seule consolation dans tout cela c'est que les compagnies de distribution qui autrefois étaient absolument nécessaire entre les artistes et le public sont maintenant totalement inutiles avec Internet, un artiste n'a plus vraiment besoin de signer avec une compagnie rapace pour que son public entende ses chansons. Ces compagnies sont vouées à l'extinction et c'est pour ça qu'ils se débattent comme des diables dans l'eau bénite, ils crient "pensez aux artistes" mais ils pensent plutà´t à leurs actifs.

Cher commissaires, ministres et autres gens impliqués, svp ne donnez pas plus d'armes que cet oligopole des médias possède déjà pour restreindre l'innovation et la créativité.

Je peux vous donner une idée pour promouvoir la créativité et l'innovation: Bannissez toute forme de DRM. Les DRMs sont immoraux et nuisibles.