Transport de médicaments par des liposomes stables

De : Innovation, Sciences et Développement économique Canada

Le CNRC aimerait trouver comment créer des liposomes stables aux dimensions peu variables (du nanomètre à moins d'un micromètre) pour faciliter la présentation de nouveaux produits pharmaceutiques, rationaliser le processus d'homologation et rehausser la fabricabilité des formules servant à administrer les médicaments.

Ministère responsable : Conseil national de recherches du Canada (CNRC)

Mécanisme de financement : Contrat

Date d'ouverture : Le 3 septembre, 2019
Date de clôture : Le 29 octobre, 2019 à 14:00 heure avancée de l'Est

Pour ce défi, s'il vous plait vous référer à l'appel d'offres sur Achats et ventes.

Connectez-vous pour accéder à vos soumissions

Défi

Énoncé du problème

Dans certaines situations comme le cancer, la prise en charge de la douleur et les vaccins, on recourt aux liposomes pour administrer le médicament. Il est possible de produire un liposome adapté au médicament et au tissu qui le recevra. Des propriétés physiques comme la stabilité, le stockage, la stérilisation, les dimensions et la charge figurent parmi les facteurs qui déterminent si le liposome pourra servir ou pas au transport du médicament. Malheureusement, il est parfois difficile de préserver ces propriétés dans les formules de liposomes. La stabilité, par exemple, subit le contrecoup de la dégradation chimique qui modifie la structure des phospholipides. L'agglomération ou l'agrégation des liposomes peut aussi altérer l'homogénéité de la répartition granulométrique et rendre l'encapsulation moins efficace, ce qui raccourcira la vie utile du produit. Enfin, durant l'entreposage, les problèmes de stabilité et de distribution granulométrique attribuables à la détérioration par hydrolyse ou oxydation sont monnaie courante. Dans le cadre de son programme des matériaux de référence certifiés, le CNRC met au point des étalons et des méthodes qui permettent de vérifier les propriétés physiques et la qualité d'une particule. Malheureusement, l'incapacité d'obtenir une formule stable nuit à l'élaboration de tels matériaux pour les liposomes. Le CNRC aimerait trouver une solution qui lui permettrait de créer une formule stable de liposomes vecteurs de médicament à distribution granulométrique étroite, soit à l'échelle du nanomètre ou à une échelle inférieure au micromètre. Ainsi, il pourrait développer les matériaux de référence certifiés qui faciliteront la présentation de nouveaux médicaments, uniformiseront le processus d'approbation réglementaire et amélioreront la fabrication des formules employées pour administrer les médicaments.

Résultats souhaités et éléments à considérer

Résultats essentiels (obligatoires)

Les solutions proposées doivent :

  1. Permettre la production de liposomes emplis de médicament aux dimensions stables, dans trois (3) formules ayant les caractéristiques qui suivent :
    1. liposomes d'au moins trois tailles différentes (60±10 nm, 100±10 nm, 200±20 nm);
    2. indice de polydispersité inférieur à 0,15 po selon la diffusion dynamique de la lumière;
    3. charges positive, neutre et négative (un type de charge pour les liposomes de chaque calibre serait raisonnable).
  2. Démontrer qu'il est possible de développer des produits faits de nanoparticules lipidiques pour les thérapies géniques ou cellulaires à partir des nouvelles formules (y compris des lipidoïdes, sans toutefois s'y restreindre).
  3. Démontrer que la puissance du vecteur est supérieure ou similaire à celle de la particule lipidique de l'acide ribonucléique interférent (ARNi) utilisé dans le patisiran, médicament mis au point par Alnylam et homologué par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.
  4. Offrir une claire résolution des problèmes d'oxydation et d'hydrolyse, si la solution proposée utilise des compositions cationiques, neutres ou anioniques de lipides pour parvenir aux formules des trois granulométries recherchées.
  5. Offrir une stabilité de la taille et de l'indice de polydispersité des liposomes pendant au moins trois (3) ans durant l'entreposage. Remarque : le stockage à long terme des liposomes sous forme congelée serait acceptable, pourvu que les spécifications souhaitées soient préservées.
  6. P roposer l'utilisation de liposomes non toxiques qui pourront servir à l'administration de médicaments.

Les solutions proposées devrait :

  1. produire de 200 unités de liposomes de chaque granulométrie et leur remise au CNRC afin qu'il procède aux vérifications requises en laboratoire, durant la phase un;
  2. produire de 2 000 unités de liposomes d'une granulométrie donnée avant la fin de la phase deux (dans le cadre d'un marché éventuel entre le CNRC et les soumissionnaires sélectionnés);
  3. démontrer de bonnes pratiques de fabrication (BPF) au niveau de la production à grande échelle des vecteurs de médicaments ou d'oligonucléotides.

Historique et contexte

Les liposomes viennent en formules complexes. Les produits pharmaceutiques les utilisant se composent du liposome proprement dit et de la molécule de médicament. Un liposome est constitué de lipides, chacun caractérisé par une tête, une queue et la section qui les unit. La longueur de la queue, son degré d'insaturation et la structure de la tête déterminent l'efficacité du complexe liposome-médicament. Ce sont les différentes propriétés de ces parties qui, par leur combinaison unique, déterminent la stabilité du liposome. Ainsi, une faible insaturation de la queue en présence d'éther accentuera la biodégradation. Les dimensions et la charge de la tête lipidique exerceront une influence sur la perméabilité du médicament. Lorsqu'on formule un liposome, il est important de choisir le bon lipide et ce choix dépend des paramètres qui en détermineront l'innocuité, la stabilité et l'efficacité. La complexité du liposome fait en sorte qu'un léger changement dans sa formulation peut affecter sensiblement les résultats cliniques. Les sociétés pharmaceutiques élaborent des étalons bien à eux pour contrôler les résultats de leurs travaux et valider la fabricabilité ainsi que la qualité du complexe liposome-médicament. La réglementation exige qu'on soumette la liste sommaire des propriétés du produit et les résultats des essais. Toutefois, la présentation ne fournit pas assez d'informations pour que l'organisme de réglementation vérifie ces propriétés ou les résultats expérimentaux. De nombreux paramètres peuvent affecter la qualité et l'efficacité du médicament véhiculé par le liposome, notamment la quantité de produit transportée et la fuite du médicament. Le hic est que la façon dont on fabrique le liposome-médicament est un secret commercial appartenant à la société pharmaceutique. Celle-ci est donc la seule à pouvoir vérifier les propriétés uniques de la combinaison drogue/vecteur. Les matériaux de référence certifiés font office d'étalons avec lesquels on peut confirmer les caractéristiques et la qualité d'une particule à un certain degré d'incertitude ou de traçabilité, valider les méthodes de quantification et calibrer les instruments. Cependant de tels matériaux n'existent pas pour les liposomes. Les chercheurs, les organismes de réglementation, les laboratoires indépendants et les producteurs de liposomes se trouvent donc dans l'incapacité de vérifier les propriétés du liposome avec un échantillon connu. L'absence de liposomes stables interdit l'élaboration des matériaux de référence certifiés requis. Le défi a pour but de trouver une solution au problème par l'élaboration de formules stables pour les vecteurs de médicament et ainsi aider le CNRC à produire des matériaux de référence certifiés. L'absence d'étalons certifiés pour les liposomes dans le commerce ralentit l'examen obligatoire des produits et suscite des problèmes d'inefficacité ainsi que de contrôle de la qualité à la production du médicament. S'il existait des matériaux de référence certifiés pour les liposomes, on disposerait d'un étalon public qui accélérerait l'adoption des pharmacothérapies assistées par les liposomes sur le marché en facilitant la présentation de nouveaux médicaments, en rationalisant le processus d'homologation réglementaire et en rehaussant la fabricabilité des formules employées pour administrer les médicaments.

Valeur maximale du marché

Ce défi peut entraîner la création de plusieurs contrats.

Le financement maximal pour tout contrat de la Phase 1 découlant de ce défi est de 150 000 $ CA (taxes en sus), incluant les dépenses relatives à la livraison et aux déplacements ainsi que les frais de subsistance, s'il y a lieu, pour une période pouvant aller jusqu'à 6 mois.

Le financement maximal pour tout contrat de la Phase 2 découlant de ce défi est de 1 000 000 $ CA (taxes en sus), incluant les dépenses relatives à la livraison et aux déplacements ainsi que les frais de subsistance, s'il y a lieu, pour une période pouvant aller jusqu'à 24 mois. Seules les entreprises admissibles qui ont effectué la Phase 1 avec succès seront prises en compte dans le cadre de la Phase 2.

Le fait de divulguer l'estimation du financement disponible n'engage aucunement le Canada à payer cette somme.

Déplacements

À la Phase 1, on s'attend à ce que deux réunions exigent du (des) soumissionnaire(s) retenu(s) les déplacements suivants :

Réunion de lancement

Ottawa (Ontario)

Réunion d'examen final

Ottawa (Ontario)

Toutes les autres communications devraient avoir lieu par téléphone

Admissibilité

Les propositions de solutions peuvent uniquement être présentées par une petite entreprise qui satisfait aux critères suivants :

  • être à but lucratif
  • être constituée au Canada (au fédéral ou au provincial)
  • compter au plus 499 employés équivalent temps plein (ETP)Note de bas de page *
  • mener des activités de recherche-développement au Canada
  • verser présentement au moins 50 % de ses salaires, rémunérations et honoraires annuels à des employés et à des entrepreneurs qui passent la majeure partie de leurs heures de travail au CanadaNote de bas de page *
  • compter au moins 50 % de ses employés ETP dont le lieu de travail habituel est au CanadaNote de bas de page *
  • compter au moins 50 % de ses cadres supérieurs (vice-président ou niveaux supérieurs) dont la résidence principale est au CanadaNote de bas de page *

Guide de présentation d'une demande ou d'une soumission

Guide d'application

Critères d'évaluation

La source officielle des critères d'évaluation pour ce défi est le système électronique d'appel d'offres du gouvernement (https://achatsetventes.gc.ca/donnees-sur-l-approvisionnement/appels-d-offres/PW-18-00846769)

En cas de divergence entre les informations ci-dessous et les informations publiées sur Achats et Ventes, Achats et Ventes aura préséance.

Partie 1 : Critères obligatoires et note minimale de passage

Pour être jugées recevables et passer à la partie 2, les propositions doivent satisfaire à tous les critères obligatoires (Questions 1a et 2) et obtenir la note minimale de passage à la Question 3.

Critères obligatoires et critères cotés avec note minimale de passage (à satisfaire obligatoirement par la proposition du demandeur/soumissionnaire)
Question Schéma d'évaluation

1a. Portée

Décrivez la solution que vous proposez et la manière dont elle relève le défi. Veuillez inclure dans votre description les bases scientifiques et technologiques sur lesquelles repose la solution que vous proposez, et indiquez clairement en quoi votre solution permet d'atteindre tous les résultats souhaités essentiels visés (le cas échéant) dans la section Résultats souhaités et éléments à considérer de l'avis de défi.

Obligatoire — réussite/échec

Réussite
La solution proposée par le demandeur/soumissionnaire est bien articulée, respecte la portée du défi et aborde tous les résultats souhaités essentiels (le cas échéant) énoncés dans l'avis de défi.

Échec
Pratiquement aucune, voire aucune preuve ne démontre que la solution proposée sera susceptible de relever le défi.
OU
La solution proposée s'articule d'une façon qui dépasse la portée du défi.
OU
La solution proposée ne traite pas de tous les résultats souhaités essentiels énoncés dans l'avis de défi.
OU
La solution proposée est mal décrite au point où il est impossible de l'analyser concrètement.

2. Niveau de maturité technologique (NMT) actuel

  1. Indiquez le NMT actuel de la solution que vous proposez. (Menu déroulant Menu déroulant du formulaire d'application / soumission)
  2. Décrivez les activités de recherche et développement qui ont été réalisées pour amener la solution proposée au NMT indiqué.

Obligatoire — réussite/échec

Réussite : Le demandeur/soumissionnaire a démontré que la solution proposée se situe actuellement entre les niveaux NMT 1 et NMT 4 (inclusivement), cela étant justifié par une explication des activités de recherche et développement (R et D) qui ont été réalisées pour amener la solution au NMT indiqué.

Échec : Le demandeur/soumissionnaire n'a pas fourni la preuve suffisante pour démontrer que sa solution actuelle se situait entre les niveaux NMT 1 et NMT 4 (inclusivement), notamment :

  1. trop peu de preuves ont été fournies pour établir le NMT;
  2. la solution implique le développement de la recherche de base ou fondamentale;
  3. la solution correspond au niveau NMT 5 ou à un niveau supérieur;
  4. l'explication des activités de recherche et développement (R et D) pour justifier le NMT indiqué est insuffisante, inexistante ou manque de clarté;
  5. l'explication ne fait que paraphraser la description d'un NMT donné.

3. Innovation

Décrivez le caractère novateur de votre solution et la façon dont elle fait progresser l'état des connaissances par rapport aux technologies existantes, y compris les solutions concurrentes.

Critères cotés avec note minimale de passage

La note minimale de passage pour ce critère est 4 points.

0 point/échec : Le demandeur/soumissionnaire n'a pas démontré que la solution proposée fait progresser l'état des connaissances par rapport aux technologies existantes, y compris les solutions concurrentes; OU

Les avancées énoncées sont décrites de manière générale, mais ne sont pas étayées par des preuves précises et mesurables.

4 points 

  • Le demandeur/soumissionnaire a démontré que la solution proposée offre une ou deux améliorations mineures par rapport aux technologies existantes, y compris les solutions concurrentes disponibles, et que ces améliorations pourraient créer des avantages concurrentiels dans les créneaux de marché actuels.

6 points

  • Le demandeur/soumissionnaire a démontré que la solution proposée offre au moins trois améliorations mineures par rapport aux technologies existantes, et la combinaison de ces avantages est susceptible de créer des avantages concurrentiels dans les créneaux de marché actuels; OU
  • Le demandeur/soumissionnaire a démontré que la solution proposée offre une amélioration considérable par rapport aux technologies existantes, laquelle est susceptible de créer des avantages concurrentiels dans les créneaux de marché actuels.

8 points 

  • Le demandeur/soumissionnaire a démontré que la solution proposée offre au moins deux améliorations considérables par rapport aux technologies existantes, y comprises des solutions concurrentes disponibles, et ces améliorations sont susceptibles de créer des avantages concurrentiels dans les créneaux de marché actuels et pourraient définir de nouveaux segments de marché; OU
  • Le demandeur/soumissionnaire a démontré que la solution proposée peut être considérée comme un nouveau point de repère dans le domaine des technologies de pointe qui devance manifestement les concurrents et qui pourraient définir de nouveaux segments de marché.

Partie 2 : Critères cotés

Les propositions qui n'obtiennent pas la note de passage globale, soit un minimum de 55 points sur 110 (50 %), seront jugées non recevables et cesseront d'être prises en considération.

La note minimale globale se calcule en additionnant les notes obtenues par le demandeur/soumissionnaire pour les questions suivantes (1b, 3 et de 4 à 12).

Critères cotés (à satisfaire par la proposition du demandeur/soumissionnaire)
Question Schéma d'évaluation

1b. Portée

Décrivez en quoi la solution que vous proposez permet d'atteindre les résultats souhaités supplémentaires (le cas échéant) indiqués dans la section Résultats souhaités et éléments à considérer de l'avis de défi. Si aucun résultat supplémentaire n'est identifié dans l'avis de contestation, le texte saisi dans cette section ne sera pas pris en compte.

Si rien n'est indiqué sous « Résultats supplémentaire. » dans l'avis de défi, les demandeurs/soumissionnaires recevront 10 points

  • L'information fournie est insuffisante pour démontrer que la solution abordera un seul des résultats souhaités supplémentairesà considérer. 0 point
  • L'information fournie démontre clairement que la solution abordera certains (moins de 50 %) des résultats souhaités supplémentairesà considérer. 5 points
  • L'information fournie démontre clairement que la solution abordera la plupart (50 % ou plus) des résultats souhaités supplémentairesà considérer. 8 points
  • L'information fournie démontre clairement que la solution abordera la totalité (100 %) des résultats souhaités supplémentairesà considérer. 10 points

4. Risques scientifiques et technologiques de la Phase 1

Indiquez les risques scientifiques et technologiques potentiels relatifs à l'élaboration de la validation de principe, et la manière dont ces risques seront atténués dans la phase 1.

  • L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer que le demandeur/soumissionnaire tient compte des risques potentiels et des stratégies d'atténuation, ou l'information comprend d'importantes lacunes. 0 point
  • L'information fournie démontre que le demandeur/soumissionnaire tient compte de certains risques potentiels et stratégies d'atténuation, mais il y a des lacunes mineures relatives aux risques ou aux stratégies connexes. 5 points
  • L'information fournie démontre clairement que le demandeur/soumissionnaire tient suffisamment compte des risques potentiels, et les stratégies d'atténuation connexes sont bien définies. 10 points

5. Avantages pour le Canada

Décrivez les avantages qui pourraient découler de la réussite du développement de votre solution. Les demandeurs/soumissionnaires sont invités à prendre en compte les avantages éventuels selon les trois catégories suivantes :

  1. Avantages sur le plan de l'innovation : La contribution prévue pour l'amélioration ou le développement d'innovations industrielles ou technologiques au sein de votre entreprise. Les facteurs d'évaluation pourraient notamment être : les retombées potentielles, la création de propriétés intellectuelles, l'incidence de la nouvelle technologie sur la productivité, etc.
  2. Avantages économiques : L'incidence prévue sur la croissance des entreprises, des grappes et des chaînes d'approvisionnement canadiennes, ainsi que les avantages prévus pour la main-d'œuvre canadienne. Les facteurs d'évaluation pourraient notamment être : le nombre d'emplois créés, le nombre d'emplois bien rémunérés, la hausse des recettes liée au projet, etc.
  3. Avantages pour le public : La contribution prévue dont profitera la population générale, qu'il s'agisse de pratiques commerciales et d'embauches inclusives (p. ex., parité des sexes), d'un investissement dans les compétences et la formation ou de pratiques environnementales exemplaires. L'évaluation tiendrait compte de la mesure dans laquelle le demandeur/soumissionnaire démontre que la solution devrait générer des avantages sociaux, environnementaux, de santé, de sécurité ou autres avantages pour le Canada. Les facteurs d'évaluation pourraient notamment toucher : les avantages environnementaux liés à la solution, les investissements dans des collectivités locales ou l'incidence du projet sur des collectivités autochtones.
  1. Avantages sur le plan de l'innovation
    • Aucun avantage n'est indiqué ou la justification est insuffisante. 0 point
    • L'avantage n'est pas significatif ou la justification est limitée. 1,5 point
    • L'avantage est significatif et la justification est adéquate. 3 points
  2. Avantages économiques
    • Aucun avantage n'est indiqué ou la justification est insuffisante. 0 point
    • L'avantage n'est pas significatif ou la justification est limitée. 1,5 point
    • L'avantage est significatif et la justification est adéquate. 3 points
  3. Avantages pour le public
    • Aucun avantage n'est indiqué ou la justification est insuffisante. 0 point
    • L'avantage n'est pas significatif ou la justification est limitée. 1,5 point
    • L'avantage est considérable et la justification est adéquate. 3 points

6. Plan du projet de la phase 1

Remplissez ce tableau afin de démontrer la faisabilité du plan de projet de la phase 1.

Inclure :

  • les jalons du projet;
  • les activités du projet liées à chaque jalon;
  • le temps nécessaire pour réaliser chaque jalon (p. ex., jours, semaines ou mois);
    • (Indiquer si des activités ou jalons devront être réalisés simultanément.)
  • le temps total requis pour réaliser le projet;
  • les principaux critères de réussite.

Remarque : La phase 1 ne peut dépasser 6 mois et le NMT 4.

  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer la faisabilité du plan de projet de la phase 1, ou ce plan de projet dépasse la durée maximum indiquée dans l'avis de défi. 0 point
  2. Le plan de projet de la phase 1 est peut-être réalisable, mais cela n'est pas clairement démontré ou il y a des lacunes. 5 points
  3. L'information fournie démontre clairement la faisabilité du plan de projet de la phase 1. 10 points

7. Risques du projet de la phase 1

Indiquez les risques potentiels du projet (p. ex., ressources humaines, finances, gestion de projet, etc.) relatifs à l'élaboration de la validation de principe, et la manière dont ces risques seront atténués.

  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer que le demandeur/soumissionnaire tient compte des risques potentiels et des stratégies d'atténuation, ou l'information comprend d'importantes lacunes. 0 point
  2. L'information fournie démontre que le demandeur/soumissionnaire tient compte de certains risques potentiels et stratégies d'atténuation, mais il y a des lacunes mineures relatives aux risques ou aux stratégies d'atténuation connexes. 5 points
  3. L'information fournie démontre clairement que le demandeur/soumissionnaire tient suffisamment compte des risques potentiels, et les stratégies d'atténuation connexes sont bien définies. 10 points

8. Équipe de mise en œuvre de la phase 1

Remplissez ce tableau pour démontrer que l'équipe de mise en œuvre de votre projet possède l'expérience et les compétences requises en matière de gestion et de technologie pour exécuter le plan de projet de la phase 1. Un membre de l'équipe de mise en œuvre peut avoir plus d'un rôle.

Précisez les taux de rémunération et le niveau d'effort de chaque membre de l'équipe. Les taux de rémunération et les niveaux d'effort seront examinés dans le cadre de l'évaluation de la question 10.

  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer que l'équipe du projet possède l'expérience et les compétences requises en matière de gestion et de technologie pour exécuter le plan de projet de la phase 1. 0 point
  2. L'information fournie est suffisante, mais comprend des lacunes relatives à l'expérience et aux compétences requises en matière de gestion et de technologie pour exécuter le plan de projet de la phase 1. 5 points
  3. L'information fournie démontre clairement que l'équipe du projet possède l'expérience et les compétences requises en matière de gestion et de technologie pour exécuter le plan de projet de la phase 1. 10 points

9. Inclusivité

Si votre entreprise devait obtenir un financement de Solutions innovatrices Canada, décrivez les mesures que vous pourriez prendre à la Phase 1 (p. ex., stratégie de recrutement, stages, étudiants d'un programme coopératif, etc.) pour favoriser la participation des groupes sous-représentés (p. ex., femmes, jeunes, personnes handicapées, Autochtones, minorités visibles) dans les activités de recherche et développement de la solution proposée.

Chaque soumissionnaire/demandeur doit mettre uniquement l'accent sur la description des programmes, politiques et initiatives pertinents qui sont actuellement en place ou qu'ils mettraient en place pour appuyer les travaux de R-D à la phase 1. Ne fournissez aucun renseignement personnel sur les personnes employées par votre entreprise ou de vos sous-traitants dans la réponse ci-dessous.

  • Aucun exemple concret ou description n'a été fourni concernant les mesures qui seraient prises pour encourager la participation de groupes sous-représentés. 0 point
  • Un exemple concret ou une description a été fourni concernant les mesures qui seraient prises pour encourager la participation de groupes sous-représentés. 3 points

10. Proposition financière de la Phase 1

Remplissez ce tableau afin de démontrer que la proposition financière liée au plan de projet de la phase 1 est réaliste.

  • L'information fournie est insuffisante ou manque de crédibilité, ne parvenant pas à démontrer que la proposition financière du plan de projet de la phase 1 est réaliste. 0 point
  • L'information fournie est suffisante, mais certains coûts liés au plan de projet de la phase 1 semblent surestimés ou sous-estimés. 5 points
  • L'information fournie contient des éléments crédibles qui démontrent clairement l'aspect réaliste de la proposition financière du plan de projet de la phase 1. 10 points

11. Contrôles financiers, suivi et surveillance des finances de la Phase 1

Décrivez les contrôles financiers, de même que le suivi et la surveillance qui serviront à gérer les fonds publics au cours de la phase 1.

.

  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer la capacité du demandeur/soumissionnaire à gérer les fonds publics au cours de la phase 1. 0 point
  2. L'information fournie est vague ou contient des lacunes. Le demandeur/soumissionnaire a mis en place certains contrôles financiers et mesures de suivi ou surveillance pour gérer les fonds publics au cours de la phase 1. 5 points
  3. L'information fournie démontre clairement que le demandeur/soumissionnaire compte sur des contrôles financiers et des mesures de suivi et de surveillance robustes pour gérer les fonds publics au cours de la phase 1. 10 points

12. Stratégie de la phase 2

Décrivez une stratégie réaliste pour le développement du prototype si votre entreprise était sélectionnée pour la phase 2.

Votre réponse devrait comprendre ce qui suit :

  • obstacles anticipés;
  • tâches principales
  • coût estimatif.
  • L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer que le demandeur/soumissionnaire a réfléchi à une stratégie réaliste pour le développement du prototype de la phase 2. 0 point
  • L'information fournie démontre que la stratégie de développement du prototype de la phase 2 est peut-être réaliste, mais des éléments de la stratégie sont vagues ou contiennent des lacunes. 5 points
  • L'information fournie démontre que le demandeur/soumissionnaire compte sur une stratégie claire et réaliste. 10 points

13. Approche de commercialisation

Décrivez votre approche de commercialisation globale pour la solution proposée.

À inclure dans la réponse :

  • Marchés cibles (excluant le gouvernement du Canada)
  • Sources de financement non liées à Solutions innovatrices Canada
  • Transition vers un produit ou service offert sur le marché
  • Autres indicateurs de potentiel commercial et de faisabilité commerciale
  1. Information insuffisante, voire aucune information, fournie pour montrer le potentiel commercial de la solution proposée. 0 point
  2. De l'information a été fournie pour montrer le potentiel commercial de la solution proposée, mais l'approche de commercialisation comporte des lacunes. 5 points
  3. L'approche de commercialisation présentée est réaliste et montre le potentiel commercial de la solution proposée. 10 points

Questions et réponses

Pour ce défi, prière de vous référer à l'appel d'offres sur Achats et ventes.

Toutes les questions concernant ce défi en particulier devraient être adressées à SIC-ISC@tpsgc.gc.ca.

Vous pouvez également consulter la Foire aux questions à propos du programme Solutions innovatrices Canada.

Un lexique est également disponible.

Date de modification :