RPBB - Chapitre 12 - Notes


Retour au chapitre 12

Notes

1 Shell Oil c. Canada (Commissaire aux brevets) [(1982), 67 CPR (2nd), 1 (CSC)] aux pages 10 et 11.

2 Canadian Gypsum Co. Ltd. c. Gypsum, Lime & Alabastine, Canada, Ltd. [1931] C de l'É 180.

3 Tennessee Eastman c. Canada (Commissaire aux brevets) [(1972), 8 CPR (2nd) 202 (CSC)].

4 Shell Oil c. Canada (Commissaire aux brevets) [(1982), 67 CPR (2nd), 1 (CSC)] aux pages 10 et 11.

5 Canada (Commissaire aux brevets) c. Ciba Ltd. [(1959), 30 CPR (1st), 135 (CSC)] à la page 141; conf. [(1957), 27 CPR (1st) 82 (C de l'É)].

6 « machine nom » The Oxford Dictionary of English (revised edition), Oxford University Press 2005; « machine » The Concise Oxford Dictionary of Mathematics, Oxford University Press 2005

7 Harvard College c. Canada (Commissaire aux brevets) [2002] CSC 76; [(2002), 21 CPR (4th) 417 (CSC)], au paragraphe 159. Le tribunal s'est appuyé sur la définition du terme tirée du Oxford English Dictionary et du Grand Robert de la langue française.

8 Harvard College c. Canada (Commissaire aux brevets) [2002] CSC 76; [(2002), 21 CPR (4th), 417 (CSC)] aux paragraphes 157 à 163.

9 Canada (Attorney General) c. Amazon.com, Inc. 2011 CAF 328 au paragraphe 66

10 Shell Oil c Commissaire des brevets [(1982), 67 CPR (2nd), 1 (CSC)] à la page 14.

11 Riello Canada, Inc. c. Lambert [(1986), 9 CPR (3rd), 324 (CF 1re inst.)] citant les pages 335 et 336 de Reynolds c. Herbert Smith & Co., Ltd. [(1902), 20 RPC, 123 (Ch.D.)].

12 Harvard College c. Canada (Commissaire aux brevets) [2002] CSC 76; [(2002), 21 CPR (4th) 417 (CSC)], au paragraphe 158.

13 Schlumberger Canada Ltd. c. Canada (Commissaire aux brevets) [(1981), 56 CPR (2nd), 204 (CAF)] à la page 206.

14 Harvard College c. Canada (Commissaire aux brevets) [2002] CSC 76; [(2002), 21 CPR (4th), 417 (CSC)] aux paragraphes 159 à 163.

15 Réf. demande no 44 282 de Leubs (1971) DC 80 (à l'égard de panneaux de bois où la nouveauté réside dans des dessins gravés particuliers); Réf. demande no 245 995 pour la conception architecturale d'une maison de ville [(1979) DC 605, 53 CPR 2nd) 211 (CAB)] (à l'égard de plans ou dessins d'architecture); Réf. demande 040 799 de Cowan (1971) DC 79.; Lawson c. Commissaire des brevets [(1970), 62 CPR 1st) 101 (C de l'É)].

16 Réf. demande no 565 417 de Pilot Ink Co. [(1997) DC 1224, 86 CPR 3rd) 66 (CAB)].

17 Réf. demande no 996 098 de Boussac (1973) DC 143.

18 Réf. demande no 159 204 de Dixon [(1978 DC 493, 60 CPR (2nd), 105 (CAB], le commissaire a cité en les approuvant les conclusions dégagées dans deux décisions du Royaume-Uni, Cooper's Application [(1902) 19 RPC 53] et Fishburn's Application [(1940) 57 RPC 245].

19 Réf. demande no 003 389 de NV Organon [(1973) DC 144, 15 CPR (2nd), 253 (CAB)] à la page 258.

20 Canada (procureur général) c. Amazon.com Inc., 2011 CAF 328 au paragraphe 58.

21 Lawson c. Canada (Commissaire aux brevets) [(1970), 62 CPR 1st) 101 (C de l'É)].

22 Schlumberger Canada Ltd. c. Canada (Commissaire aux brevets) [(1981), 56 CPR (2nd), 204 (CAF)] à la page 206.

23 Réf. demande no 040 799 de Cowan (1971) DC 79.

24 AstraZeneca Canada Inc. c. Apotex Inc., 2017 CSC 36 au paragraphe 57

25 AstraZeneca (supra, note 24) au paragraphe 52

26 AstraZeneca (supra, note 24) au paragraphe 56, citant Re Application of Abitibi Co. (1982), 62 C.P.R. (2d) 81, (Commission d'appel des brevets et commissaire aux brevets), at p. 91

27 AstraZeneca (supra, note 24) au paragraphe 54

28 AstraZeneca (supra, note 24) au paragraphe 53

29 AstraZeneca (supra, note 24) au paragraphe 55

30 Teva Canada Ltd. c. Pfizer Canada Inc. 2012 CSC 60, au paragraphe 40; AstraZeneca (supra, note 24) au paragraphe 58.

31 Apotex Inc. v. Wellcome Foundation Ltd. 2002 CSC 77 au paragraphe 46; AstraZeneca (supra, note 24) aux paragraphes 55-56

32 Feherguard Products Ltd. c. Rocky's of BC Leisure Ltd. [(1995), 60 CPR (3rd), 512 (CAF)] aux pages 516 et 517.

33 Metalliflex Ltd. c. Rodi & Wienenberger AG [1961] RCS 117 et [(1960), 35 CPR (1st), 49 (CSC)] aux pages 53 et 54.

34 Organon (supra, note 19).

35 Pioneer Hi-Bred Ltd. c. Canada (Commissaire aux brevets) [(1989), 25 CPR (3rd), 257 (CSC)] à la page 270.

36 Réf. Demande de brevet incluant des revendications comportant des opérations purement mentales [(1972) DC XXX, 23 CPR (2nd), 93]; Réf. demande 269 230 d'Itek Corporation (1981) DC 896.

37Apotex Inc. c. Wellcome Foundation Ltd. 2002 CSC 77, au paragraphe 46.

38Apotex Inc. c. Wellcome Foundation Ltd. 2002 CSC 77, au paragraphe 46.

39 Pfizer Canada Inc. c. Apotex Inc. 2007 CF 26 au paragraphe 70, conf. 2007 CAF 195.

40 Pfizer Canada Inc. c. Novopharm Limited 2009 CF 638 au paragraphe 82, conf. 2010 CAF 242 au paragraphe 82; conf. 2012 CSC 60 au paragraphe 40.

41 Bell Helicopter Textron Canada Ltd. c. Eurocopter 2013 CAF 219 aux paragraphes 48 à 51 et 135 à 162.

42 Apotex Inc. c. Wellcome Foundation Ltd. 2002 CSC 77, au paragraphe 70.

43 Aventis Pharma Inc. c. Apotex Inc. 2005 CF 1283, 43 CPR (4th) 161 au paragraphe 164; conf. sur ce point 2006 CAF 64, 46 CPR (4th) au paragraphe 30; Apotex (supra, note 24) au paragraphe 46.

44 Apotex Inc. c. Wellcome Foundation Ltd. 2002 CSC 77, au paragraphe 69.

45 Monsanto c. Canada (Commissaire aux brevets) [(1979), 42 RPC (2nd), 161 (CSC)] à la page 176, citant Olin Mathieson Chemical Corp. et al. c. Biorex Laboratories Ltd. et al. [1970] RPC 157.

46 Pfizer Canada Inc. c. Canada (Ministre de la Santé) 2007 CAF 209 au paragraphe 152.

47 Pfizer Canada Inc. c. Apotex Inc. 2007 CF 26 au paragraphe 70, conf. 2007 CF 195.

48 Eli Lilly Canada Inc. c. Apotex Inc. 2009 CAF 97 aux paragraphes 10 à 18; Eli Lilly Canada Inc. c. Novopharm Limited 2009 CF 235 au paragraphe 101; Servier Canada c. Apotex Inc. 2008 CF 825 au paragraphe 99.

49 Apotex Inc. c. Pfizer Canada Inc. 2011 CAF 236, au paragraphe 52.

50 Eli Lilly Canada Inc. c. Apotex Inc. 2008 CF 142 aux paragraphes 163 et 164; Eli Lilly c. Apotex (supra, note 48) au paragraphe 12.

51 Eli Lilly c. Apotex Inc. 2009 CAF 97 au paragraphe 18; cette exigence s'étend également à tout fondement factuel nécessaire pour étayer la prédiction valable d'un avantage détenu par une sélection d'un groupe plus vaste, voir Pfizer Canada Inc. c. Canada (Ministre de la Santé) 2008 CF 500 au paragraphe 97 et GlaxoSmithKline Inc. c Pharmascience Inc. 2008 CF 593 au paragraphe 71.

52 Eli Lilly Canada Inc. c. Novopharm Ltd. 2010 CAF 197 au paragraphe 120.


Date de modification :