Politique de la propriété intellectuelle

PremièrePrécédente

Étude sur la norme de non-évidence en droit des brevets: note en bas de la page

Notes de bas de page

1. (1931) Ex.C.R.180

2. Burns & Russell of Canada Ltd. v. Day & Campbell Limited (1966) Ex.C.R. 673, p. 681-682

3. (1986) 8 C.P.R. (3d) 289, p. 295

4. (1982) 61 C.P.R. (2d) 1, p. 27

5. (1986) 8 C.P.R. (3d) 289, p. 295

6. (1979) 42 C.P.R. (2d) 161

7. Bernard F. Roussin, Comparative Review of the Patentability Requirements for Chemical Products and Synthesis, Canadian Patent Reporter, vol. 15, p. 49 à 67, 1952

8. Samuel Parkes & Co. Ld. v. Cocker Brothers Ld. (1929), 46 R.P.C. 241, p. 248

9. The King v. Uhlemann Optical Company, Canadian Law Report, 1950, C.É. 142

10. D'autres explications seront données à ce sujet dans le rapport, notamment un résumé des commentaires formulés au cours d'audiences publiques sur la norme de la non-évidence qui ont été tenues le 20 juillet 1994 au bureau américain des brevets et des marques de commerce.

11. (1931) R. C.É. 180

12. (1966) R.C.É. 673, p. 681-682

13. (1979) 42. C.P.R. (2d) 145, p. 155-157

14. (1982) 61 C.P.R. (2d) 1, p. 27

15. (1984) 78 C.P.R. (2d) 1, p. 49

16. (1986) 8 C.P.R. (3d) 289, p. 295

17. [1972] R.P.C. 457 (C.A.), p. 481-482

18. Canadian Patent Law & Practice, 4th Ed., (1969) Carswell, p. 184-186

19. (1986) 8 C.P.R. (3d) 289, p. 295

20. Beloit Canada Ltd. c. Valmet OY (1986) 8 C.P.R. (3d) 289, p. 295

21. 40 C.P.R. (3d) 1, p. 10-11

22. (1995) 60 C.P.R. (3d) 58

23. Beecham Canada Ltd. c. Procter & Gamble Co. (1982), 61 C.P.R. (2d) 1, p. 27

24. Allied Signal Inc. v. DuPont Canada Inc. (1995) 61 C.P.R. (3d) 417, p. 426

25. [1930] R.C.S. 443, p. 456

26. 45 C.P.R. 1, p. 32

27. [1926] 4 D.L.R. 285, p. 287, 43 R.P.C. 356

28. (1876) 3 Ch.D. 531, p. 556

29. Canadian Patent Law & Practice, 4th Ed., (1969) Carswell, pages 103 à 107

30. [1938] Ex.C.R.47, p. 73-74, par le président MacLean

31. Eli Lilly and Company et al. c. Marzone Chemicals Ltd. et al. (1978) 37 C.P.R. (2d) 1, p. 33; décision confirmée (1978) 37 C.P.R. 3

32. (1988) 18 C.P.R. (3d) 417 (C.F. 1re inst.) aux p. 435 et 436, décision du juge Strayer, confirmée dans 32 C.P.R. (3d) 409 (CAF)

33. Eli Lilly op cit p. 35

34. (1991) 40 C.P.R. (3d) 1 (C.F. 1re inst.) aux pages 45 à 48, jugement du juge Teitelbaum

35. (1991) 35 C.P.R. (3d) (CAF) aux pages 367 et 368, jugement du juge Décary

36. (1990), 30 C.P.R. (3d) 420 (C.F. 1re inst.) aux pages 463-464, jugement du juge Pinard

37. Samuel Parkes & Co. Ld. v. Cocker Brothers Ltd. (1929) 46 R.P.C. 241, p. 248

38. (1977) 33 C.P.R. (2d) 24, p. 53

39. (1991) 35 C.P.R. (3d) aux pages 350 à 365 et 367, décision du juge Décary, J.C.A.

40. (1986) 8 C.P.R. (3d) 289, p. 295 (CAF), décision du juge Hugessen, J.C.A.

41. (1979) 42. C.P.R. (2d) 145, p. 157, par le juge Pigeon

42. (1987) 18 C.P.R. (3d) 180 (CAF) p. 188, décision dans laquelle le juge Stone, J.C.A., confirme la décision publiée dans 13 C.P.R. (3d) 410

43. Sommerville Paper Boxes Ltd. et al v. Cormier et al (1939) 2 C.P.R. 181 (C.É.)

44. Samuel Parkes & Co. Ltd. v. Cocker Bros. Ltd. (1929), 46 R.P.C., p. 248

45. Affaire intéressant la demande 063,607, 12 C.P.R. (2d), pages 148 à 152

46. Niagara Wire Weaving Co. v. Johnson Wire Works Ltd. (1939), 1 C.P.R. 229, p. 243, [1939] Ex.C.R.259, p. 273, [1939] 3 D.L.R. 285

47. (1932) Ex.C.R. 89, p. 101 et 127; (1933) S.C.R. 363, 371 et 377; (1934) 51 R.P.C. 349

48. Merco Nordstrom Valve Co. et al. v. Comer (1941), 1 C.P.R. 75, p. 93, [1941] 2 D.L.R. 10, [1942] Ex. C.R. 138, p. 155

49. Ernest Scragg & Sons v. Leesona 45 C.P.R. 1

50. O'Cedar of Canada Limited v. Mallory Hardware Products Limited (1955), 15 Fox Pat. C 134, page 152; 24 C.P.R. 103, p. 123, [1956] Ex.C.R.299

51. Patent Exploitation Ltd. v. Siemens Bros. N Co. (1904), 21 R.P.C. 541, p. 549 par le lord Davey

52. Teledyne Industries Inc. et al. c. Lido Industrial Products Limited (1979) 45 C.P.R. (2d) 18 (C.F. 1re inst.) 14 novembre 1979, décision confirmée en appel (1981), 57 C.P.R. (2d) 29, autorisation d'en appeler à la Cour suprême refusée, 59 C.P.R. (2d) 183

53. 42 C.P.R. (2d) 145, aux pages 155 à 157

54. [1976] R.P.C. 231, p. 257

55. Roger T. Hughes, Degree of Inventiveness Required to Support a Patent in Canada, Revue canadienne de propriété intellectuelle, vol. 3, no 1, 1987, p. 40 à 46

56. G. Douglas Wilson, "Recent Developments in the Meaning of Obviousness: Is the Pendulum Swinging?", Revue canadienne de propriété intellectuelle, vol. 3, no 3, 1987, p. 388 à 404

57. John Bochnovic, Invention/Inventive Step/Obviousness, In Patent Laws Canada, éd. Gordon F. Henderson, Thompson Canada Limited 1994

58. (1979) 42 C.P.R. (2d), pages 161 à 180

59. 29 C.P.R. (2d) 116-123

60. 4 C.P.R. (3d) 280

61. Affaire intéressant la demande no 005,341 (maintenant le brevet no 1,006,418) 32 C.P.R. (2d) 62 à 66

62. Affaire intéressant la demande de brevet de Lummus Co. (maintenant le brevet no 1,109,388) 59 C.P.R. (2d) 228, p. 233

63. 49 C.P.R. (2d) 255, p. 262

64. (1980) 45 C.P.R. (2d) 18 (C.F. 1re inst.), décision du 14 novembre 1979, confirmée en appel (1981), 57 C.P.R. (2d) 29, autorisation d'en appeler à la Cour suprême refusée 59 C.P.R. (2d) 183

65. Affaire intéressant la demande no 010,866 (brevet no 973,863) 32 C.P.R. (2d) 105, p. 113

66. 32 C.P.R. (2d) 105, p. 113

67. Affaire intéressant la demande de brevet de Turner (brevet no 1,093,051) 59 C.P.R. (2d) 260, p. 264

68. 35 C.P.R. (2d) 282-286

69. (1968) 52 C.P.R. 140 (C.É.), 21 avril 1967

70. 35 C.P.R. (2d), 262, p. 266

71. 39 C.P.R. (2d), 88-94

72. 24 C.P.R. (2d), 165, p. 171

73. (1973), 8 C.P.R. (2d) 6 (C.F. 1re inst.), décision du juge Pratte en date du 14 novembre 1972

74. D'après des entrevues menées auprès d'un examinateur canadien spécialisé dans le domaine de la biotechnologie, 1995

75. Mr. Razzano, président, New York Intellectual Property Law Association

76. Sharpe & Dome Inc. v. Boots Pure Drug Co. Ltd. (1928) 45 R.P.C. 153, p. 163

77. (1982) 61 C.P.R. (2d) 1, p. 27

78. (1986) 8 C.P.R. (3d) 289

79. Beloit Canada Ltd. v. Valment OY (1986) 8 C.P.R. (3d) 289, p. 295

80. (1979) 42 C.P.R. (2d) 161

81. Bernard F. Roussin, Comparative Review of the Patentability Requirements for Chemical Products and Synthesis, Canadian Patent Reporter, vol. 15, p. 49 à 67, 1952

82. American Cyanamid Co. v. Charles E. Frost & Co., 47 C.P.R. 215, p. 300

83. American Cyanamid Co. v. Charles E. Frost & Co., 47 C.P.R. 215, p. 300-301

84. 52 U.S. (11 How.) 248 (1851)

85. 52 U.S. (11 How.) 248 (1851)

86. 383 U.S. 1 at 17, 1966

87. 383 U.S. 1 at 17, 1966

88. 412 F. 2d 250, 162 U.S.P.Q., p. 39

89. 515 F. 2d 1134, 185 U.S.P.Q. 781 (1975)

90. 383 U.S. 1 p. 17, 1966

91. 1 U.S.P.Q.2d 1196 (1986) p. 1201

92. 218 U.S.P.Q. 865 (1983) p. 868-869; voir également Bausch & Lomb v. Barnes-Hind Hydrocurve, 230 U.S.P.Q. 416 (1986) p. 420

93. 217 U.S.P.Q. 1281 (1983) p. 1285

94. 226 U.S.P.Q. 6761 (1985) p. 680-681

95. 774 F.2d 1082, 1099-1100, 227 U.S.P.Q.

96. 579 F. Supp. 353, p. 366 à 368, 218 U.S.P.Q. 618 (E.D. Pa. 1983), décision confirmée 727 F. 2d 1506, 220 U.S.P.Q. 929 (Fed. Cir.), demande d'homologation refusée, 105 S. Ct. 220 (1984)

97. 727 F.2d 1524, 1530, 220 U.S.P.Q. 1021 (Fed. Cir. 1984)

98. 227 U.S.P.Q. 543 (1985) p. 548

99. 1 U.S.P.Q.2d 1593 (1987) p. 1602

100. 137 U.S.P.Q. (1963) p. 43

101. 223 U.S.P.Q. 1260, p. 1263, Fed. Cir. 1984, cité dans Re Papesch 137 U.S.P.Q. 43, p. 47 (CCPA 1963)

102. "Nonobviousness and the Circuit Courts of Appeals – Twenty-Five Years in Review", dans : "Nonobviousness – the Ultimate Condition of Patentability", J.F. Witherspoon, publié par The Bureau of National Affairs, Inc., Washington, D.C. 1980

103. En mai 1995, il y avait environ 5 500 affaires fondées sur l'ancienne loi (soit des affaires déposées avant le 1er octobre 1989). La moitié de ces causes concernaient le domaine biotechnologique ou pharmaceutique. (Ces données ont été fournies par un examinateur canadien spécialisé en biotechnologie.)

104. Cornell Law Review, Vol. 79, p. 735 à 765, 1994, Cornell University

105. Brian C. Cannon, «Towards a Clear Standard of Obviousness for Biotechnology Patents", Cornell Law Review, vol. 79, p. 735 à 765, 1994, Cornell University

106. 16 U.S.P.Q. 2d pp. 1897

107. 991 F2d 781, 26 U.S.P.Q. 2d 1529 (Fed. Cir 1993)

108. 51 F.3d 1552, 34 U.S.P.Q. 2d 1210 (Fed. Cir. 1995)

109. D'après des entrevues menées auprès de praticiens canadiens spécialisés dans le domaine de la biotechnologie, 1995

110. Sandoz Patents Ltd. v. Gilcross Ltd. et al., (1972) 8 C.P.R. 2d p. 218

111. BVD. v. Canadian Celanese (1936) Ex. C.R. 140

112. Minerals Separation North American Corpn. v. Noranda Mines Ltd., [1947] Ex.C.R.306, p. 352

113. Olin Mathieson Chemical Corp. et al. v. Biorex Laboratories Ltd. et al. (1972) R.P.C. 157

114. (1979) 42 C.P.R. 2d, p. 161

115. Article 40 de la Loi sur les brevets

116. Monsanto Co. c. Le commissaire des brevets (1979) 42 C.P.R. 2d, p. 161

117. 56 C.P.R. 2d, 204; 63 C.P.R. 2d, 261

118. 1992, 22 IPR 417

119. Commissioner of Patents v. Benson et al., 175 U.S.P.Q., 673

120. Interconnect Planning Corp. v. Feil 227 U.S.P.Q. 543 (1985) p. 548

121. Re Papesch 137 U.S.P.Q. (1963) p. 43

122. Panduit Corp. v. Dennison Manufacturing Co. 1 U.S.P.Q. 2d 1593 (1987) p. 1602

123. Septembre 1995, Patentability Criteria: Novelty and Inventive Step in relation to Biotechnology Inventions

124. (1995) 60 C.P.R. (3d) 58, p. 77 à 82

125. Sharpe & Dome Inc. v. Boots Pure Drug Co. Ltd. (1928) 45 R.P.C. 153, p. 163

126. (1982) 61 C.P.R. (2d) 1, p. 27

127. (1984) 78 C.P.R. (2d) 1, p. 49

128. (1979) 42 C.P.R. (2d) 161

PremièrePrécédente